Questions de méthode en histoire de l'art

En savoir plus sur le livre

"Ma conviction relativement à l'histoire de l'art: au commencement était le regard, et non le verbe..." Otto Pächt. Qu'est-ce qu'une œuvre d'art? Comment l'approcher, la comprendre, l'interpréter? Quelle différence entre "oeuvre d'art" et "chose d'art"? Qu'en est-il des méthodes historique, génétique, iconographique, formaliste, sociologique? Faut-il les exclure, les combiner? Que faut-il penser de Riegl, Dvoràk, Sedlmayr, Gombrich et, en général, des fondateurs de l'esthétique du XXe siècle? Ce livre fut à l'origine un cours professé à l'université de Vienne pour donner aux étudiants et aux futurs historiens d'art une méthode d'investigation qui tirerait parti des différentes théories en présence. Rien d'abstrait: Otto Pächt analyse de très près un ensemble d'oeuvres célèbres: enluminures, mosaïques, tableaux de Dürer ou de Rembrandt, la Judith de Donatello, la chapelle Pazzi de Brunelleschi... Chemin faisant, il soumet des auteurs célèbres, Schlosser, Wind, Gombrich, au crible de la critique. Il plaide pour une appréhension génétique des écoles et des œuvres, emprunte avec modération à la psychologie de la forme et préconise un usage circonspect de l'iconographie: "Le recours - aujourd'hui plus que jamais fréquent - à l'iconographie répond en réalité à un désir secret: toucher au but sans avoir à pratiquer une difficile conversion du regard".